Productos para el Efectivo - Cartera permanente europea

[Icaria Capital]

No sé el porcentaje de capital que respalda los depósitos. Hace no demasiados años en USA había un 2% del total de depósitos en el fondo de garantía. Esto te da una idea de la poca seguridad que ofrecen (es un tema tratado por Browne en varios libros)

Por otro lado el riesgo de quiebra de un banco (medido como probabilidad) es mucho mayor que una empresa ordinaria con balance saneado. Los bancos en si son el tipo de empresa con mayor índice de quiebra histórico (quitando commodities)

En nuestro caso podríamos invertir en depósitos (hay muchos fondos que lo hacen), pero no le vemos sentido ninguno. Pudiendo comprar un bono de Santander con una rentabilidad superior a un depósito, no veo la lógica de tener un depósito por ejemplo en el Santander. Cuando ante una quiebra de Santander (altamente improbable), el FGD estaría incapacitado totalmente para cubrir a los depositantes.

saludos.

[Kike Moreno]

Para mi la diferencia es que si tengo menos de 100K en el banco aunque el FGD no tenga suficiente capacidad vendrá al rescate el propio país o el BCE. En el caso de una empresa eso probablemente no ocurra. Y si tienes bonos de un banco y quiebra tendrás que asumir pérdidas con bastante probabilidad.

[Icaria Capital]

Me parece una asunción respetable aunque optimista. En 2008 se impusieron nuevas normas de emisión de subordinados con absorción de pérdidas ya que el propio BCE declaró que no volverá a hacer rescates. En principio estos bonos subordinados deberían de ocuparse de absorber las pérdidas de existir quiebras.

De todas formas no es una mala opción invertir en depósitos, a mi para un inversor minorista me parece una alternativa razonable. La cuestión es que siendo fieles a Browne el lo desaconseja en varios de los capítulos.

saludos.

[Kike Moreno]

Precisamente esa es la diferencia, que si el país y/o el BCE no rescata el banco sino simplemente cubre lo correspondiente al FGD, los tenedores de bonos pierden capital pero los pequeños depositantes están a salvo.

[Icaria Capital]

Buenas Kike, el FGD no tiene capital suficiente para cubrir los depósitos de hasta 100.000 euros de un banco como el Santander, ni siquiera estaría cerca.

Respecto al país y BCE tras 2008 ya se ha confirmado que no se rescatarán más bancos. Para ello crearon los instrumentos de capital que te comento.

Saludos.

[Kike Moreno]

Precisamente lo que digo es que para que tener los 100.000 € cubiertos no es necesario que el banco se rescate como se hizo en 2008. Basta con que el país el BCE cubran los depósitos menores de 100.000 €.

Un fondo no tiene la posibilidad de tener depósitos cubiertos por el FGD, pero en el caso de un inversor particular con un patrimonio no muy grande en mi opinión es más segura esta opción que tener bonos corporativos. Es más probable que quiebre una empresa, cualquiera, a que un país y el BCE dejen al descubierto al FGD por el pánico bancario inevitable que eso produciría.

[Icaria Capital]

Buenas Kike, partimos de supuestos hipotéticos que no sabemos como se resolverían. La única certeza es que el FGD es un espejismo ante una quiebra de un banco mediano.

Por otro lado en 2008 en el índice Main (de compañías IG europeas) quebró 1 compañía en total y era un banco. No veo a compañías como Mcdonalds, LVMH, VW y demás quebrando en plazo de un año (es donde nos movemos). En ese periodo de tiempo es imposible dado la posición de balance que tienen.

Tener la certeza de aspectos como estos ya entra dentro del análisis de estados financieros, pero desde luego que vemos más improbable la quiebra de una empresa con este perfil que de un banco, basicamente por el modo de funcionar que tienen los bancos (dependen de la confianza por su elevado apalancamiento)

Aún siendo este el perfil de empresa, lo apropiado es diversificar al máximo (en nuestro caso el bono de alta calidad de mayor peso es un 1,7%)

Saludos.

[Kike Moreno]

Mi punto es que aunque el FGD no tenga fondos por sí mismo, tiene la garantía implícita del propio estado y también del BCE de que los pequeños depósitos estarán cubiertos. Si eso no fuera así iríamos a un pánico bancario y caos que el BCE no puede permitirse. En cambio si puede ocurrir que cualquier empresa quiebre, y de hecho es normal y ocurre constantemente: https://fortune.com/2020/06/29/companie ... ndustries/

[Manu]

Hola a ambos,
Me está pareciendo muy interesante este debate. Quisiera compartiros mi humilde punto de vista.
El escenario en el que el cash cobra mayor importancia es cuando tiene lugar una recesión, pues deberemos de tenerlo a mano para realizar las compras del resto de activos de la cartera. Por este motivo, Browne recomendaba colocarlo en productos que eviten a toda costa el riesgo de impago. Por lo tanto, esto excluiría de alguna manera tanto a los depósitos bancarios como a la deuda corporativa; pues justo cuando más necesario es tener el dinero a mano, mayor es el riesgo de que quiebre el banco o la empresa.

Hace un tiempo, era posible adquirir letras del tesoro alemán recibiendo una cierta rentabilidad, lo cual era estupendo. A día de hoy, disponer de esta pata de la cartera permanente europea con garantías implica abonar una cantidad por ello (o dejar que pierda valor a merced de la inflación), pero esto no tiene por qué ser así para siempre. Ahora bien, todo lo que no sea hacerlo de esta manera conlleva sus riesgos: riesgo de que el FDG no cubra las cuentas, o riesgo de quiebra de las empresas.

Al final este debate me recuerda un poco al del oro: tenerlo físico es un engorro (y a su vez conlleva riesgos), pero el día que más necesario sea echar mano de él, será difícil hacerlo si lo tenemos en una cámara acorazada a cientos de km de nuestra casa.

Por mi parte, desconozco si el riesgo de que un país, o el BCE, no cubran depositos grandes/medianos o pequeños cubiertos por el FDG de un banco es más probable o menos probable a que una empresa concreta de las que adquiera los bonos, quiebre. Sin embargo, para seleccionar empresas de las que adquirir los bonos, Carlos comentaba que sería necesario realizar como mínimo un cierto análisis fundamental de estas empresas (además de hacerles un seguimiento). Para un inversor retail esto supone: aplicar stock picking, estar atento de la cartera de bonos, disponer de brokers que les permitan adquirir estos productos y operar a menudo (con las consiguientes comisiones); lo cual no quiere decir tampoco que pueda tener menos razón en sus argumentos, pero que en todo caso son aspectos que para los que la mayoría de inversores no estarán preparados ni dispuestos (salvo que adquieran fondos de gestión activa que lo hagan por ellos).

Dejando de lado la complejidad de adquirir los bonos, estaremos de acuerdo en que diversificar, a poder ser geográficamente, entre cuentas y depósitos o bancos y empresas (para quien sepa analizarlas) debería ser suficiente para minimizar significativamente los riesgos, ¿no creéis?.

[Icaria Capital]

Buenas Manu,

Estoy de acuerdo en todo lo que comentas, el equilibrio siempre es sano. Es cierto el tema de riesgo de impago que lo comenta Browne, pero también comentaba esto:

“Si tienes una oposición ideológica en bonos gubernamentales, puedes invertir en bonos corporativos de alta calidad crediticia” Intervención de noviembre de 2004 en radio

“Si no quieres prestar dinero al gobierno busca bonos de empresas de alta calidad crediticia y monitorízalos” Intervención de 15 de mayo de 2005

Respecto a los depósitos si que tenía una postura clara, de hecho el ejemplo que puse de las garantías a los depósitos americanos cubrían tan solo el 2% es una cita del propio Browne.

En mi opinión un particular no debería meterse en bonos corporativos. Ya que como bien dices hay que realizar stock picking y analizar las cuentas de una empresa es una labor que requiere de mucho tiempo (analizar el folleto del bono también). Como particular si no quisiese dedicar tiempo a analizar cuentas de empresas haría un combinado de depósitos y seguros de ahorro, dando un mayor peso a los seguros de ahorro. Las aseguradoras tienen un apalancamiento mucho menor a los bancos ya que tienen la obligación de machear el activo y el pasivo. La probabilidad de quiebra de una aseguradora es sustancialmente menor y en ese caso está el propio consorcio de seguros.

Para alguien que si disponga del tiempo y el capital veo más aconsejable los corporativos ¿Por qué? el riesgo de quiebra de una empresa con un balance sólido a un año vista es prácticamente de cero. El ejemplo que ponía sobre el MAIN (índice con 75 emisores Investment Grade europeos) que tuvo tan solo 1 quiebra en 2008. Si dentro del propio MAIN realizas una selección cuidadosa y diversificada su comportamiento será cercano al cash. Prueba de ello es que en la crisis del COVID el crédito (bonos de empresas) tuvo una de las correcciones más verticales de la historia, mientras que la cartera de bonos de alta calidad y corto plazo de icaria cayó un 1,5% (con la RV cayendo un 40%) para acabar recuperando la pérdida en menos de un mes. Para mi ese es un comportamiento muy cercano al cash con el que me siento cómodo.

Conclusión, para mi en un particular los seguros de ahorro tienen mucho sentido (para la parte de cash). Evitaría bonos corporativos (por el exceso de trabajo que generan) y ETFs de bonos corporativos porque con las yields actuales se diluye la rentabilidad.

Saludos!