Benchmark - Comparativa de productos de Renta Fija

[Brownehead]

Pero los bonos se pueden tirar más de 4 años cayendo, y de 8... Las pérdidas que "prescriban" ya no las podrías compensar con futuras ganancias.

[Brownehead]

Y por si esa era la duda, las ganancias y pérdidas de bonos no compensan con las de fondos o bolsa.

[Kike Moreno]

Y por si esa era la duda, las ganancias y pérdidas de bonos no compensan con las de fondos o bolsa.

Sí me refería a eso. Lo he mirado un poco y entiendo que en los 4 años siguientes sí que se pueden ir compensando con otros rendimientos positivos pero con el límite del 25% del saldo positivo:

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... 3.html#a49

¿Es correcto?

Si esto es así por ejemplo se podría repartir el siguiente rebalanceo en 2 años para aprovechar una parte mayor de las pérdidas de los bonos, o incluso forzar un rebalanceo el último de los 4 años aunque por bandas no toque.

[Brownehead]

Sinceramente hace varios años que no he mirado las novedades fiscales, no estoy seguro de la situación actual sobre los límites de compensaciones. En 2013 escribí un artículo sobre este tema, algunas cosas no aplican ya, otras son más genéricas:

http://www.carterapermanente.es/optimiz ... -fiscales/

Está claro que hay formulas más o menos complejas para tratar de optimizar la factura fiscal, pero en muchas ocasiones no habrá nada que hacer.

[Kike Moreno]

Te he respondido en el blog, que aquí el tema era un poco offtopic.

[RubenR]

Buenas a todos,

Lo primero agradecer la cantidad de información y riqueza que se genera en este foro.

Manu, analizando tus backtests, me ha surgido la duda de si, en términos de rentabilidad real, compensaría la operativa de compra-venta de bonos por el de mayor duración y el peaje fiscal de los cupones en contraposición al uso del Vanguard 20+. En la última gráfica aparece reflejado todo ello en el escenario real de los bonos pero no me queda claro que siga saliendo a cuenta (y por qué % de rentabilidad extra) toda esa operativa en lugar de usar únicamente en fondo Vanguard, ya que la comparativa con peajea incluidos abarca desde 1999 mientras que el fondo empezó su cotización en 2008.

Gracias y un saludo!

[Manu]

Hola RubenR, bienvenido al foro, me alegro mucho de que hayas visto útiles los post

La pregunta que planteas tiene muy difícil respuesta, por cuanto que no sabemos como se va a comportar este activo en el futuro. En todo caso, intento arrojar algunos datos al aire:

• Primero que nada, desde el punto de vista del cupón, ahora mismo este aspecto no sería un problema, al no repartir cupón en la actualidad
• Por otro lado, el fondo de Vanguard no presenta la duración/convexidad que aportan los bonos, por lo que en un escenario como el de este año la volatilidad de la cartera se incrementa
• En el caso del backtest que he presentado en este post, es cierto que podría marcar una diferencia el tener en cuenta el peaje fiscal, pero por causa de la extensión del análisis, quería extender la misma curva de los bonos a varios periodos de tiempo diferentes y esto no es posible hacerlo salvo que la curva esté parametrizada. Desgraciadamente el software que he utilizado para el backtest no me permite hacerlo, pero se podría generar fácilmente una nueva curva que comience en 2008 a partir del excel que construí en su momento (que está parametrizado); me lo apunto. En todo caso, he recordado que en relación con el periodo óptimo de rotación de los bonos, este backtest de Kike parece indicar que el plazo adecuado sería de dos años, es decir, con cada nueva emisión (que es justo el mismo principio que he utilizado en el backtest de este hilo). El motivo por el que hago referencia al estudio de Kike es que se puede ver que, para las condiciones de contorno en que se ha lanzado su backtest (cubre todos los años del € y hace un cálculo para la rentabilidad total de la cartera, aplicando rebalanceos), las diferencias entre cubrir o no el coste fiscal parecen tender a ser más bien pequeñas en el largo plazo (de un 0.02% del rendimiento total de la cartera; un 0.08% sobre el rendimiento de la RF LP). Si las cosas siguiesen como hasta ahora, la conclusión sería que a poco que los bonos rentasen un 0.08% por encima del fondo + los costes de operativa, ya saldría a cuenta. Sin embargo, como bien apunta Kike en su post, el escenario de tipos de interés decrecientes que hemos ido viviendo hasta ahora puede terminar y que la situación sea diferente.
• Por último, la compra directa de los bonos nos permite eliminar un intermediario, Vanguard. En contraposición, si el día de mañana el fondo de Vanguard fuese traspasable, gana mucho interés a la hora de aplicar rebalanceos. En mi caso particular llevo una parte de bonos y otra de Vanguard, pues desconozco cuál de los dos será el vencedor en el largo plazo. Además, muchos inversores quieren evitar tener que presentar los modelos D6 y 720. El fondo lo podrías tener en un broker domiciliado en España sin tener que preocuparte por este tema.

Saludos
Manu

[RubenR]

Buenas Manu,

Exacto, buscaba tener una aproximación según los datos mostrados del precio qué podría tener esa operativa extra (incluido rellenar 720-D6) + los costes derivados para determinar si pudiera compensar (en rentabilidad y esfuerzo) el uso únicamente del Vanguard.
Seguiré reflexionando al respecto aunque sí que parece que a largo plazo la mejor decisión sea diversificar entre ambos productos, para aprovechar el potencial del bono en su escenario y las facilidades del Vanguard.

PD: agradezco que hayas planteado la posibilidad de incluir una nueva gráfica para analizar estas peculiaridades en el período desde 2008, arrojaría más detalles enriquecedores.

Saludos.

[Manu]

Buenas Manu,

Exacto, buscaba tener una aproximación según los datos mostrados del precio qué podría tener esa operativa extra (incluido rellenar 720-D6) + los costes derivados para determinar si pudiera compensar (en rentabilidad y esfuerzo) el uso únicamente del Vanguard.
Seguiré reflexionando al respecto aunque sí que parece que a largo plazo la mejor decisión sea diversificar entre ambos productos, para aprovechar el potencial del bono en su escenario y las facilidades del Vanguard.

PD: agradezco que hayas planteado la posibilidad de incluir una nueva gráfica para analizar estas peculiaridades en el período desde 2008, arrojaría más detalles enriquecedores.

Saludos.

Buenas RubenR, acabo de recordar que Brownehead tenía este post en el que comparaba también estos rendimientos, pero desgraciadamente tampoco incluye la tributación. En relación a los costes de operativa, depende un poco del brokers que utilices. Si empleas IB o DEGIRO hablamos de entre 5€ + 0.05% o de 2€ + 0.1%. Si el coste de la tributación es un 0.08% anual y haces la compraventa cada dos años, se podría decir que el rendimiento de los bonos deberá estar algo menos de un 0.15% por encima del fondo para que salga a cuenta. Por ilustrar, el TER del Vanguard es un 0.16%.

Queda pendiente ver si realmente la rentabilidad de los bonos es superior descontando la tributacion (yo creo que será el caso, honestamente). No obstante, estoy de acuerdo de que, si no fuese así, daria para pensárselo.en todo caso, yo opero en IB y la comisión de 10$ me la van a cobrar si o si, de modo que tampoco le doy demasiada importancia al precio de c/v.

[Permhead228]

También dependerá del cupón, obviamente al 0% gana el bono alemán por mucho, en cambio con un cupón de 4% al tributar ese 19% al recibir el cupón es un punto porcentual, desconozco al tributación del fondo al recibir los diferentes cupones que seguramente haya que restar también, las comisiones son superiores en el bono directo, lo que no cabe duda es que no podemos considerar cual será el ganador/perdedor, yo me basaría en la máxima calidad crediticia, aún sabiendo que puede ser perdedor, ojalá saquen algún fondo +20y, AAA y acumulación, estaremos al tanto!