Banda de rebalanceo ideal de Euro PP según datos de backtesting

[Kike Moreno]

Hola.

Muevo aquí un mensaje que publiqué en el antiguo foro de la cartera permanente para que no se pierda...

Hice unas simulaciones para analizar cuál es la banda de rebalanceo ideal para una cartera permanente en euros.

Os paso los datos de la simulación:

• cartera con estos 4 componentes: fondo Amundi MSCI EMU, Bund alemán más largo disponible en cada momento, XetraGold y TesoroAustriaco
• cubre los primeros 19 años del euro, de 1999 a 2017
• tiene en cuenta los impuestos (supone un 23% de IRPF del ahorro)
• el crecimiento es Real, no Nominal, se tiene en cuenta el IPC español
• tiene en cuenta los gastos de compra-venta, un 0.2% en XetraGold (SelfBank) y un 0.058% en el Bund (Degiro)
• cada 31 de diciembre se decide, según el threshold, si se hace rebalanceo o no. Por ejemplo, cuando el threshold es 0 se rebalancea cada año, y cuando es 1 se rebalancea solo si algun componente está por debajo del 24% o por encima del 26%.

En el gráfico se representa el crecimiento neto real anual, en la línea azul, y el ulcer index, en las barras rojas.



Queremos el máximo crecimiento con el mínimo ulcer index, por lo que parece que según los datos el threshold ideal es del +/- 5%, es decir utilizar bandas del 20% al 30%.

Hay que tener en cuenta que esta simulación solo permite rebalanceos una vez al año, por lo que si queremos aplicar los resultados debemos hacerlo también así, es decir, chequear las bandas solo una vez al año. Si las estamos comprobando constantemente y rebalanceamos en cuanto se superen estaremos en realidad aplicando más rebalanceos que los que hace la simulación, y en ese caso deberíamos aplicar unas bandas un poco más amplias. Si en cambio solo queremos preocuparnos de la cartera una vez al año, lo que nos dice esta simulación es que la banda ideal es, o mejor dicho "ha sido", la del 20 al 30%.

Espero que os sirva, un saludo!

[Brownehead]

Gracias Kike, ¡Me sigue asombrando como los "números redondos" tienden a salir bien parados en la Cartera Permanente! Yo en su día también hice un análisis parecido, en este caso la banda 15-35 mostró buenos resultados:

http://www.carterapermanente.es/rebalan ... un-bandas/

http://www.carterapermanente.es/bandas- ... tabilidad/

[Icaria Capital]

Que gran contenido!

Por cierto Brownehead aunque conocía tu blog no había visto esos post, que gran trabajo.

saludos.

[Manu]

Muchas gracias Kike por compartir tan estupenda aportación
En su día, cuando leí esta entrada de Brownehead me había quedado con la copla de que bajar de las bandas 15-35 era una mala idea, pero no había hecho el ejercicio de incorporar los costes de realizar los rebalanceos que has expuesto aquí.

No entiendo muy bien que el eje de abscisas supere el 25%. Entiendo que entre el threshold 19 y 25 no habrá habido ya rebalanceos en el período seleccionado (de ahí que el crecimiento sea idéntico).

[Kike Moreno]

El eje de abcisas sí que puede ser mayor de 25, por ejemplo para el último valor (28), las bandas serían del -3% al 53%, es decir en la práctica del 0 al 53% porque es imposible bajar del 0%.

En los thresholds de 19 a 25 sí que hay rebalanceos, por eso los seguí dibujando. El crecimiento es idéntico porque los rebalanceos se hacen en el mismo año. Empieza a no haber rebalanceos en el último valor (28), banda de 0 a 53%.

[Brownehead]

En su día, cuando leí esta entrada de Brownhead me había quedado con la copla de que bajar de las bandas 15-35 era una mala idea, pero no había hecho el ejercicio de incorporar los costes de realizar los rebalanceos que has expuesto aquí.

Más que por incorporar los costes (que en todo caso perjudicaría a la banda menor por realizar más rebalanceos), supongo que la diferencia de resultados se deberá principalmente al comportamiento de la cartera en los últimos años que no recoge mi análisis.

[Manu]

El eje de abcisas sí que puede ser mayor de 25, por ejemplo para el último valor (28), las bandas serían del -3% al 53%, es decir en la práctica del 0 al 53% porque es imposible bajar del 0%.

En los thresholds de 19 a 25 sí que hay rebalanceos, por eso los seguí dibujando. El crecimiento es idéntico porque los rebalanceos se hacen en el mismo año. Empieza a no haber rebalanceos en el último valor (28), banda de 0 a 53%.

Entendido! aplicas un 0% cuando la banda cae por debajo de 0. Disculpa que no hubiese caído en un primer vistazo.

Más que por incorporar los costes (que en todo caso perjudicaría a la banda menor por realizar más rebalanceos), supongo que la diferencia de resultados se deberá principalmente al comportamiento de la cartera en los últimos años que no recoge mi análisis.

No me refería tanto a la comparativa entre ambos análisis, sino sobre todo a la tipología de producto utilizado para componer la cartera. Por poner un ejemplo, el bono alemán, per se, ya será necesario rolarlo periódicamente, pero si además es necesario aplicar muchos rebalanceos puede lastrar algo más la rentabilidad (en función de como se encuentre la cartera en cada momento, claro está); lo mismo ocurre para el oro, solo disponible en ETC.
Hay alguna que otra forma de mitigar este efecto (por ejemplo, tener una parte en bono alemán y otra en el fondo de Vanguard), aunque por supuesto también tiene sus inconvenientes.

Con todo esto en la cabeza, lo que comentaba es que cuando me estudié la entrada de tu blog observé que el número de rebalanceos en el período que seleccionaste era de 6 para las bandas que apunta el backtest de Kike. Puesto que me quedaba la duda de si 6 rebalanceos en <20 años tendría un coste fiscal o en comisiones elevado, el backtest de Kike ha venido a indicar que esto podría no ser así.

[Brownehead]

Supongo que en el largo plazo de alguna forma se compensa el coste fiscal del rebalanceo, el cual siempre será significativo (al vender el activo que más ha subido). Quiero decir, que aunque al retrasar el rebalanceo dejas más tiempo trabajando al interés compuesto, cuando más adelante rebalanceas la cantidad sobre la que tributas es mayor. Al menos intuitivamente me parece así, pero seguro que Kike tiene más datos . Por cierto sería también interesante saber cuántos rebalanceos se dan en cada caso.

[Kike Moreno]

Si tienes bandas más amplias permites que lo que pagarás de impuestos esté trabajando para ti durante algo más de tiempo por lo que fiscalmente es un poco mejor. Esto se tiene en cuenta implícitamente en la simulación. Se hace el pago de IRPF en cada rebalanceo y en los pagos de intereses/cupones. También cuando se calcula el valor de la cartera se aplica el IRPF a las plusvalías acumuladas.

No tengo el dato de rebalanceos de cada caso porque no me lo guardé, lo siento. De todas formas me gustaría rehacer la simulación con datos actualizados hasta 2019 y también haciendo algunos cambios a los componentes para tener una simulación adaptada a la disponibilidad de productos actual. Cuando la rehaga pondré también ese dato.

[Kike Moreno]

He ejecutado de nuevo estos backtests sobre las bandas óptimas.

Los datos de la simulación son los mismos excepto porque he cambiado el Tesoro Austríaco, que ya no es una opción, por depósitos, y el fondo Amundi MSCI lo he sustituido por el Vanguard Eurozone que es mejor opción. Además ahora tenemos 2 años más, por lo que la simulación va de 1999 a 2019.

Estos son los resultados:



Adjunto también los datos en CSV por si queréis ver los rebalanceos en cada caso (última columna):

http://www.sharecsv.com/s/8ecf87f66ea13 ... europp.csv

Como podéis ver, la banda ideal sigue siendo la del +/- 5%, es decir, la del 20 al 30% por asset.

También he hecho la misma simulación pero en este caso utilizando en lugar del 25% de Vanguard Eurozone solo un 12.5% junto con un 12.5% de Vanguard Small Caps Global. Es decir, en lugar de usar solo acciones de zona euro utilizando la mitad de small caps globales. En este caso el rebalanceo entre los 2 fondos de acciones es anual, cada año se iguala al 50% cada uno.

Estos son los resultados:



http://www.sharecsv.com/s/741a5efcba899 ... gcombo.csv

De nuevo en este caso el valor mágico es el +/- 5%.