Buenas Manuel voy por partes,
Cualquiera de los puntos que comentas son importantes y conllevaría un post de horas para aclarar ya que hay muchos conceptos que tocar: macroeconomía, correlaciones dinámicas, globalización, etc... Intentaré resumirlo de la mejor forma posible:
Tema cartera global:
Existen dos riesgos fundamentales; el riesgo sistemático y el riesgo no sistemático. El riesgo sistemático se puede reducir diversificando entre activos diferentes, para mi una cartera 100% Europa tiene mayor riesgo sistemático que una global.
Ese sería el punto de partida inicial. Siguiendo el hilo Brown escribe hace muchos años sus libros, la economía ha cambiado a la velocidad de la luz desde sus últimas publicaciones. Una vez se rompe el patrón oro se abre la puerta a los bancos centrales para poder inyectar dinero en la economía sin límite. Esto ha hecho que la evolución tecnológica y la calidad de vida aumente a un ritmo mayor a lo habitual.
Todo ello ha conllevado a una globalización de la economía a un ritmo vertiginoso. Cuando Brown escribía sus libros la correlación entre la renta variable americana y la renta variable internacional (la extranjera para los americanos) era mucho menor a la actual, esto ha cambiado muchísimo. Ahora mismo la correlación entre la renta variable americana y europea es de prácticamente uno.
Del mismo modo funcionan los mercados de deuda soberana. La única forma que la inyección masiva de liquidez en el sistema por parte de los bancos centrales no termine en una devaluación local gigantesca es que todos los países lo hagan de forma coordinada (es lo que sucede) esto provoca que incluso la correlación en el mercado de deuda sea altísima entre unos y otros.
Por otro lado un bono soberano no tiene riesgo de crédito, solo tiene riesgo de tipos de interés. Teniendo en cuenta este factor en el momento actual debido a factores macroeconómicos existe una divergencia entre el tipo de interés pagado en USA y Alemania. Este hecho conlleva que asumiendo el mismo riesgo (en el mejor de los casos ya que en mi opinión USA es y será siempre la referencia de seguridad) obtengas una yield mayor y una menor exposición y sensibilidad a tipos de interés. En este último punto es donde entra en juego factores complejos de renta fija como la duración y la convexidad. Este es otro punto fundamental, en la época cuando Brown escribía sus libros no existían bonos a 30 años de cupón cero cuya duración era superior a su vencimiento, esto abre un escenario muy peligroso para los tenedores de bonos. Realizando matrices de sensibilidad vimos que un movimiento de un 3% en los tipos de interés de los bonos alemanes podría conllevar pérdidas del 60%.
Esto nos lleva al punto de que la economía es imprevisible y no son pocas las situaciones históricas donde los tipos de interés tras estar en mínimos pasaban en cuestión de años a subidas meteóricas debido a la aparición de la inflación. Creemos que todas estas variables hay que tenerlas en cuenta y que hay que entender la filosofía de Brown, que no parte de otras premisas que de las macroeconómicas. Entendiendo esto y entendiendo la globalización económica actual tiene sentido (en nuestra opinion) reducir el riesgo sistemático diversificando de forma global y con los dos emisores de referencia de deuda gubernamental.
La ponderación es 50 USA 50 Alemania en los bonos gubernamentales con un estudio de sensibilidades para no vernos expuestos a los riesgos que menciono (nunca antes existentes en los bonos)
Respecto al punto del entorno deflacionario y a la amortiguación de los bonos con el efecto de cubrir divisa no entiendo muy bien la premisa. El coste de cobertura ahora mismo está en el rango mínimo (0,7%) por lo que en el caso de una caída de tipos de por ejemplo un 1% el impacto en el precio del bono americano (2049) sería de más de un 10%, muy similar al del bono alemán. El coste de la cobertura sería residual en este escenario. En cambio ante una subida de tipos del 1% (más probable) el impacto en precio sería significativamente mayor en el bono alemán.
Como punto concluyente respecto a la parte global; no existe un mundo donde la renta variable europea suba y la americana caiga o donde los bonos alemanes caigan y los americanos suban. A día de hoy la correlación es prácticamente de 1 entre estos activos y en el caso de los bonos aún mayor por el efecto “flight to quality”
Los rebalanceos son 15/35 los comentados por Brown.
En relación al punto de los REITS la explicación es la siguiente. Desde un punto de vista individual los REITS han conseguido rentabilidades similares con volatilidades y drawdowns superiores. El REIT en si al tener un componente elevado de equity tiene una correlación mayor a la deseada con respecto al equity. Aún siendo así haciendo el estudio en profundidad de ambos activos llegamos a la conclusión de que a pesar de tener correlación positiva (por encima de 0,75) tenía sentido incluirlos por dos motivos.
- A pesar de tener correlación positiva desde un punto de vista de cointegración de rentabilidades y volatilidades aporta valor tener un porcentaje en torno al 10% sobre el total de REITS (es decir del 25% de RV sería aproximadamente un 3%
- Conseguimos una base de datos fiable que nos permitió hacer un backrest amplio donde analizamos el comportamiento de los REITS en entornos inflacionarios. Este fue un punto decisivo ya que debido a la alta sensibilidad a tipos de interés (provocada por los tipos negativos) tenía mucho sentido incorporar un porcentaje de REITS para headgear parte de ese riesgo
Perdona el tostón, saludos!